Huergo…. incorregible
 |
| El autor de la nota mostrando la tala de robles centenarios para sembrar 4 surco más de soja. La pampa húmeda en general y los productores en particular, no tienen ni conciencia ambiental y ni observan el cambio climático como algo posible |
Además, reconoce -y la verdad que sorprende-
que practicaba la censura previa en la entidad que presidia. Veamos: “Un Libro que planteaba la posición
institucional decía que la nueva oleada del engorde a corral era una moda
pasajera. No autorice su publicación…” (Ver Clarín Rural, El empuje de los
hacedores, 5/4/14). Huergo, censor, emulo del tristemente célebre Miguel
Paulino Tato. La verdad no lo tenía en ese “palo”, pero a confesión de parte relevo de pruebas.
 |
| Monocultivo de soja inducido con concentración de tierras y rentas. Soja hasta en las macetas, el yuyo llega hasta los borde de las plazas, en las poblaciones rurales más chicas.... y no es exageración, ni metáfora, es pura realidad |
Ahora, breves comentarios: 1) ¿Se imaginan el escándalo que armaría
Huergo y la Mesa de Enlace si Pancho Anglessio -actual Presidente del INTA-
censurara una publicación por cuestiones de ideología productiva y lo
reconociera lo más campante? 2- ) Sería bueno conocer el contenido del libro
que censuró, ver lo que decía… Seguro que debe haber sido más razonable y
amigable con los pequeños y medianos productores, y con el medio ambiente de lo que
fueron Cavallo-Sola-Huergo 3- ) ¿Será por
ese espíritu hegemónico, intelectualmente beligerante y poco propenso a
escuchar al otro, que tanto reclaman a los demás, por lo que no me invita a
escribir en Clarín Rural? Sería bueno que los lectores tengan acceso a otra
mirada sobre la agricultura. Yo lo haría
con mucho gusto, podría además defender mis posiciones, cuando Buzzi me critica
en Radio Mitre o TN, y nadie me da el derecho réplica. ¿Pido mucho? ¿No es
justo? Si soy tan insignificante o escuálido, (según dichos de Buzzi en el
programa de Marcelo Bonelli) ¿por qué están constantemente, criticando y
citando mis posiciones, o en su defecto directamente plagiándolas? Situación que,
por otra parte, no me molesta en absoluto, más bien todo lo contrario. Me
halaga y espero que no se repriman de ahora en más, sólo que me gustaría poder
contestar, así el “juego” se hace más parejo, lindo, entretenido e instructivo,
para todos, y se pueden escuchar las dos
campanas… ¡No!... Yo me las banco, lo prometo…… Los otros…, no sé.
Engorde a corral vs terminación a corral
Pero ahora, dejemos nosotros la aeropausa y volvamos
al artículo, donde nuestro amigo pasa de
desconcertante a desopilante, hace una
defensa cerrada del feedlot en la ganadería, y reconoce su responsabilidad en
la instalación y construcción de ese tipo de ganadería destructiva en el país,
absolutamente funcional al monocultivo
de soja con concentración económica. La intervención de Huergo, y varios Huergos más, en el proceso que se generó
y se reconoce genéricamente como neoliberalismo o década del ‘90, cuyos
ejecutores más visibles en el rubro agropecuario que fueron Menen, Cavallo, Ingaramo, Felipe Sola,
etc., muestran claramente el carácter inducido del monocultivo de soja con
concentración de tierras y rentas como lo definimos nosotros. Y si algo falta
para corroborar esta teoría, es el
reconocimiento de la censura en el INTA, el máximo organismo experimental
de Argentina, en el debate previo o contemporáneo, a la consolidación del
modelo sojero. Esto certifica todo cuanto venimos diciendo en torno a que el modelo
sojero, con su adscripto el mega feedlot, no cayó del cielo, lo impusieron a
“sangre y fuego”. Y LA CONFESIÓN DE
HUERGO, constituye un verdadero acto de sincericidio,
que demuestra lo poco democrático y dialoguistas que son los sectores concentrados,
cuando ejecutan sus políticas. Hacen exactamente todo lo contrario, de lo que
le demandan al gobierno.
 |
| Mega feedlot en la zona de Pavón Arriba (Sta Fe) la sola observación visual de la foto muestra y prueba lo inconveniente del sistema |
 |
| La ganadería y el engorde a corral, en especial, son los mayores emisores de gases efecto invernadero, con ver no ofrece demasiadas dudas... es el fin de la carne típica argentina |
Sigue Huergo” Pero la varita mágica del
intervencionismo creó el espacio suficiente para que la ignorancia tecnofófica
lo linchara en el cadalso del atraso. Creían que el engorde a corral era un
curro amparado por un gobierno corrupto, cuando era una respuesta inexorable y
oportuna frente al avance de la competitividad agrícola”. (Cita textual del ya
mencionado artículo) ¿Qué tal? ¿buena pluma, no? Pero qué tendrá que ver “el
intervencionismo” cuando, como bien lo dice Huergo en el mismo artículo, el feedlot
debuta, se ejecuta y consolida durante los ‘90, época en la que si algo –precisamente-
no hubo, fue intervencionismo, sino más bien todo lo contrario. Y lo dice el propio Huergo, cuando sostiene que el silaje de maíz y el
carro mezclador y toda la parafernalia
que llega de los ‘90 -y es así, allí no hay discusión-, el sistema de engorde a
corral, es absolutamente funcional y complementario del monocultivo de soja, etapa
de consolidación que abarcó a varios gobiernos, pues neoliberales agrarios hay
en todos los tiempos, partidos y gobiernos, tanto en el oficialismo como en la
oposición. Pero el amigo lector que llegó
hasta acá, puede pensar que éste es un debate puramente ideológico, y la verdad que no lo es… o sí lo es, sólo en términos
relativos. Es un debate entre el Sentido Común Productivo, que sin dudad habita
en distintas corrientes ideológicas, y el neoliberalismo agrario, que carece de
él, que no trepida en destruir el medio ambiente, es decir la casa común de la
humanidad, con tal de ganar dinero y cuya lógica es el desarrollo desigual, ya
que produce pobreza al igual que riqueza, desarrollo al igual que atraso y la
sustentabilidad le importa tanto como a Hitler el pueblo judío.
 |
| Zona de Acebal (Sta Fe), desmonte de una tapera, producto de la
sojización. Por un surco más de soja, la tala de árboles en la pampa húmeda demuestra la poca conciencia que existe en los productores sobre el cambio climático. Foto gentileza Daniel De Abrantes |
Se imponen cambios en el modelo productivo
 |
| La soja le arrebató a la ganderia mas de 11.000.000 de
hectáreas.... Muestra por demás de elcocuente del proceso de sojización Foto: gentileza Daniel De Abrantes |
El verdadero cambio que se impone en el
modelo productivo ganadero, es la recolonización de la pampa húmeda por la chacra mixta. Ésa es la revolución de
las pampas, no la que plantea Huergo.
Pero en materia de ganadería está lleno de predicadores del paraíso ganadero,
que sin el talento de Huergo, merodean canales de cables y programas diversos. Amparado
en o por consultoras, que dicen saber
mucho y sólo andan buscando algún contrato de conchabo, para decir casi siempre
lo obvio. Es la explicación de lo que podría ser y nunca será, porque parten del principio de que en el país sólo están los
ganaderos terratenientes y los mega
productores, y resto del mundo no existe, así es como siempre la conclusión es:
si no hay retenciones, no pagamos impuestos, hay libre exportación e
importaciones, nos dan créditos baratos, nos pagan el flete, etc. Dentro de 20
años, va a haber más vacas, más carne, más exportaciones, claro sin duda… pero,
cómo se hace, dónde se hace. Si más vacas sí, pero no van a quedar argentinos
que la consuman, ni maestros que enseñen, ni nada que funcione, sólo ganaderos
y sojeros. ¿El resto dónde? Es el modelo escolar de ACREEA, que recita como
biblia la inefable Mesa de Enlace, donde
aparece un país para pocos. Lo que nunca dicen es qué hacemos con los
millones de compatriotas que sobran en estas “brillantes ideas”, qué hacemos
con ellos, cómo los educamos, dónde los colocamos, etc….
La verdadera revolución ganadera
La verdadera revolución ganadera está dada
por el boyero eléctrico y el pastoreo rotativo. Una verdadera revolución simple,
eficaz, sustentable ecológicamente y tremendamente productiva, que nos permite
pasar de una vaca por hectárea a cinco, al cual debemos agregar una mejora
sustancial en la tasa de extracción de destete. Y el pasto, mucho más y mejor
pasto. Hacer una pastura de primer hoy sale igual que un maíz de punta y te
dura 5 años, si la cuidas con ojo y cariño chacarero. Eso no se puede hacer
desde Puerto Madero o la Recoleta. Se hace desde allí, al “pie de la vaca”. ¿Sabia
Ud. que Argentina importa el 75% de la semilla de alfalfa? ¿Y que la
cooperativa de Acevedo es la principal cooperativa productora de semillas
forrajeras, entre ellas de alfalfa? Ahí es donde debemos apuntar a mejorar y
sustituir importaciones, con semillas producidas aquí. Y la intensificación
ganadera está allí, no en el feedlot. Hay que poner más madres, más fábricas de
terneros. ¿Dónde? Donde estuvieron antes, en la chacra mixta, que debe
recuperar terreno perdido ¿Cómo vamos a recuperar y agrandar el rodeo si no
vuelve la ganadería a la pampa húmeda? Donde la sojización le arrebato a la
ganadería 11.000.000 de hectárea, si no se arranca de allí, ¿de qué
intensificación en serio vamos hablar?, es todo chamuyo político, para hacerle
creer al habitante citadino que la concentración y el libre mercado es el camino, o para cobrar alguna consultoría cuya conclusión
final dice exactamente, lo que quiere
escuchar el que la paga. El modelo de
chacra mixta, es el que describe Fernando
Bertello en La Nación -que tampoco es de La Cámpora-, de cómo se puede
ganar más plata en el campo agrícola con
producción mixta, que con el monocultivo de soja. Es muy recomendable
leer ese trabajo: La Ganadería imbatible, La Nación, 6/11/10…
Última aclaración
 |
| El autor de la nota conversando con los mellizos Cavalli, en su chacra mixta de 75 hectáreas, donde combinan ganado ovino y porcino con agricultura. Viven 3 familias, con todo el confort y altamente tecnificados, tanto en la parte ganadera como agrícola. Foto gentileza Daniel De Abrantes |
Hay una tendencia, y Huergo no se sustrae a
ella, de confundir método de labranza, con los instrumentos de trabajo, con el
modelo agrario. Poner todo en una bolsa y sacar conclusiones políticas o
económicas. Es como confundir el martillo, el albañil, el arquitecto o la
empresa constructora, con el plan PROCREAR. Una cosa es una cosa, otra cosa es
otra cosa. La siembra directa es un método de labranza, el feedlot es un método
de engorde de animales, sólo eso. Método, formas de hacer…, la sembradora de
siembra directa es un instrumento, como el Mixer, o el martillo, eso sirve
tanto para un feedlot gigante o un sojero inmenso, como para un pequeño
ganadero o un chacarero chico. La tecnificación no tiene que ver con el tamaño
de la empresa, sino con el manejo. El mega encierro no intensifica, junta, libera
terreno, para la soja. Intensificar, es más vacas por hectáreas, más terneros,
que cambia si tenemos siempre la misma cantidad de madres en gestación, se
pueden engordar de una forma u otra, pero los kilogramos de carne por “bicho”,
va ser siempre la misma y fijada por el peso de faena, que se determine o
elija.
 |
| Patio de la Chacra mixta de Eduardo Gracioli, zona de Maximo Paz... la mixtura productiva con rostro humano imbatible desde todo punto de vista: económico, ecológico, social, productivo etc... Foto gentiliza Daniel De Abrantes |
Quienes defendemos una agricultura
científica, de precisión y ambiente, sabemos que la chacra mixta es
insuperable, desde todo punto de vista, tanto desde la sustentabilidad como de la rentabilidad,
pero también sabemos que necesita “el ojo del amo cerca”, allí nomás. No se
puede manejar desde la capital o como fondo de inversiones. Y no hay confundir
esto con el lugar de residencia de chacarero, como hizo Huergo en el programa
de Eduardo Anguita, “La historia en Debate”. Se puede o no residir en el campo,
o en el pueblo más cercano, o tener un empleado trabajando allí. Las combinaciones
son múltiples. Pero en la mixtura con rostro humano, está el futuro productivo,
no en la ganadería concentrada o en la agricultura buitre.
Salud y Cosechas
Pedro Peretti
